“转账1800元，备注：宝贝去买手机”“转账520元，备注：生日快乐”……罗女士的丈夫在几年内给另一女人多次转账，金额多为520、1314、188、666等，还有部分大额转账，共计20多万元，罗女士诉至法院要求对方返还。

这些款项到底是赠与还是出借？一审法院判决，返还罗女士8685.69元及利息，二审判决却出现“反转”。

丈夫多次给女同学转账520、1314元

(资料图片)

罗女士与张男（化名）于2006年登记结婚，而张男与徐女（化名）是同学关系。2022年5月，罗女士将丈夫张男、徐女两人告上法庭，称张男在婚姻持续期间，将婚姻共同财产私自赠与徐女，该行为违背公序良俗，应认定无效。

一审时，罗女士提交了张男支付宝删除的流水记录，发现张男、徐女自2018年开始有转账往来。其中2018年3月8日张男转账1800元给徐女，备注“宝贝去买手机”；2020年7月7日转账131.4元、520元、2000元；2021年1月13日转账给徐女520元，备注“买衣服穿”；2021年7月12日转账给徐女800元、520元，备注“生日快乐”等，以上数额合计为8371.4元。

在罗女士提供的记录中，除了上述有备注特殊含义的转账，还有部分大额的转账支出。

罗女士向一审法院起诉，请求确认徐女与张男建立的赠与合同关系无效；徐女返还不当得利款项244001.42元，并以244001.42元为计息本金。

一审认定赠与金额为8000余元

一审法院认为，本案系赠与合同纠纷，立案时确定案由为确认合同无效纠纷应予以修正。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，因此，罗女士应就张男转账给徐女的款项性质承担举证责任。

本案中，罗女士提交了张男转账给徐女的记录中，张男明确表示有16万元为出借款，徐女已付还部分，尚欠约9.5万元。

一审法院认为，本案中详细列明有特殊含义的转账数额和购物付款，张男已明确表示为赠与，金额合计为8685.69元，应认定为张男对于徐女的赠与。其余的转账记录，张男认为系出借款，由于罗女士无法举证该款项性质为赠与款项，故此，无法认定为涉案赠与金额，应由罗女士承担举证不能的法律责任。

对于张男已明确认为属于借款关系的转账款项，应由其夫妻另行主张权利。张男在婚姻持续期间，未经罗女士同意的情况下，将共同财产私自赠与徐女，且该赠与行为违反了公序良俗原则，应认定该赠与行为无效，故此，罗女士主张徐女返还赠与财产，符合法律规定，依法应予以支持。

为此，一审法院判决，徐女返还罗女士8685.69元及利息，驳回罗女士的其他诉讼请求。

未经同意赠与夫妻共有财产

二审认定全部赠与无效

一审判决之后，罗女士不服提起上诉，称徐女、张男的不正当男女关系在2018年5月以前就已经开始，至罗女士提起本案诉讼（2022年5月初）仍然存续。基于徐女、张男的非正当关系，结合极为频繁的非正常红包、转账记录，应认定罗女士完成了举证义务，其主张的事实成立，徐女应返还全部款项。

2023年3月15日，汕尾市中级人民法院立案后，依法组成合议庭审理。二审法院认为本案争议焦点为：张男对徐女的赠与行为是否有效。

张男未经罗女士同意，将夫妻共有财产赠与徐女，侵害了罗女士的合法权益，其赠与行为无效，徐女获得的款项应予返还。经核算，张男通过支付宝转给徐女的转账238096.88元以及淘宝花费324.29元，合计238421.17元，应认定为张男的个人赠与，徐女应予返还。

张男虽主张其中160000元为出借徐女的借款，并且徐女已付还部分，但并未提供证据予以证明，对其主张不予采信。为此，汕尾中院于2023年4月20日作出改判，徐女应返还罗女士238421.17元。

文/广州日报·新花城记者：魏丽娜